 |
 |
 |
|
 |
|
| Sie zählten zu den klügsten Köpfen ihrer Zeit, hatten jedoch alle einen "Spleen", wie R. Descartes, der dachte, jeder Prozess würde auf Stoß bzw. Druck beruhen, C. Huygens, der meinte, Licht sei nur die wellenförmige Bewegung von Teilchen, G. Le Sage, der glaubte, die Gravitation werde durch den Druck von Teilchen verursacht, und nicht zuletzt I. Kant, der behauptete, dass Raum und Zeit den Dingen lediglich künstlich hinzu gefügt werden. Aus heutiger Sicht, sofern man der Lehrmeinung folgt, erscheinen diese Vorstellungen, die auf ein rein materialistisch-mechanistisches Weltbild hinaus laufen, völlig abwegig, ist doch angeblich ganz klar bewiesen, dass es außer der Materie noch andere Größen und außer Druck- bzw. Stoßkräfte noch andere Kräfte im Universum gibt. Was aber, wenn man sich nicht von der Lehre leiten lässt, sondern sich die Freiheit nimmt, sich über grundlegende Prozesse im Universum eigene Gedanken zu machen? Dann werden auch Aspekte ins Auge gefasst, die man unter dem Einfluss der Lehre von vorn herein ausschließt, was, unter Berücksichtigung neuerer Entdeckungen sowie der Abwägung der Umstände, die die Etablierung der so genannten modernen Physik nach sich zogen, zu der Ansicht führt, dass obige Gelehrte wohl doch richtig lagen. Eine Entdeckung ist dabei besonders bedeutsam, denn wäre sie bereits vor 120 Jahren gelungen, hätte man bemerkt, dass da etwas nicht stimmen kann, und der "Einsteinspuk" wäre der Physik erspart geblieben. Das Universum expandiert und das immer schneller!
BIs Anfang des 20 Jahrhunderts war man davon überzeugt, das Universum befinde sich, hinsichtlich seiner Ausmaße, in einem statischen Zustand. 1927 entdeckte G. Lemaitre, dass das nicht zutrifft, denn das Universum expandiert. 1998 ließ sich durch die Beobachtung zweier Supernovaausbrüche feststellen, es expandiert nicht nur, sondern erfährt dabei eine Beschleunigung. Peu à peu kommen also Aspekte ans Licht, die den Vorstellungen von Descartes, Huygens, Le Sage und Kant ein solides Fundament geben, denn die Beschleunigung deutet darauf hin, dass das Universum unter einem inneren Druck steht, der sich nach außen hin entspannt, was wiederum dafür spricht, dass sich doch ein Äther als fundamentales Medium permanent im Universum verteilt. Warum das kaum ein Physiker aus der Beschleunigung folgert, hat den gleichen Grund, der dereinst der Einsicht im Wege stand, dass die Erde nicht der Mittelpunkt der Welt ist. Es liegt abermals Nacht über der Physik, weil Dogmatismus und Konformismus sie
erneut fest im Griff haben! Dogmatismus bedeutet das unbedingte Festhalten an einer Meinung, ungeachtet der Realität, und Konformismus bezeichnet den Zustand gegenseitigen Bestärkens in der Ansicht, Recht zu haben, ungeachtet jeden Widerspruchs. Das schlägt sich in der Physik so nieder, dass man die Expansion des Universums mit einer Urknalltheorie und die Beschleunigung mit einer Dunklen Energie erklären will, während die Möglichkeit, dass man sich hinsichtlich des Äthers vielleicht doch falsch entschieden hat, überhaupt nicht in Betracht gezogen wird. Wer allein wegen der beschleunigten Expansion des Universums die Entwicklung der Physik nicht in Zweifel ziehen will, möge sich das Erde-Mond-System einmal etwas genauer ansehen, gibt es doch auch hier eine Erscheinung, nach der ernste Zweifel berechtigt sind. - Das Erde-Mond-Paradoxon - Der Systemschwerpunkt, der sich nicht da befindet, wo er doch eigentlich sein sollte bzw. sein müsste Über das Erde-Mond-System werden schon seit Jahrhunderten Betrachtungen angestellt, doch erst die Satellitenbeobachtung hat die Erkenntnis gebracht, dass der Schwerpunkt des Systems, vom Mond aus gesehen, vor dem Erdschwerpunkt liegt.
Das Problem hierbei ist, dass der Systemschwerpunkt dort gar nicht liegen dürfte, wenn Erde und Mond durch Anziehung aneinander gebunden sind und sich die auf den Mond wirkende Fliehkraft auf die Erde überträgt, so dass selbige in Richtung Mond gezogen wird und sich dementsprechend der Systemschwerpunkt verlagert! Es gibt einen eklatanten Widerspruch zwischen beschleunigter Expansion des Universums und der Hypothese von der angeblichen Anziehungskraft der Materie, ein solcher tritt auch beim Erde-Mond-System auf und das stört offenbar ebenfalls keinen Physiker. Während man den erster Widerspruch noch mit einer Dunklen Energie erklären will, ist vom zweiten Widerspruch gar keine Rede, als schließe man davor die Augen getreu dem Motto: "Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß!". Das kann aber nicht der Anspruch in der Physik sein, zumindest nicht, wenn sie eine umfassende und objektive Erklärung der Natur liefern soll, was kaum möglich ist, wenn sie subjektiven Einflüssen unterliegt, wie im Falle der Anziehungshypothese, die, neuere Erkenntnisse führen zu dem Schluss, lediglich Wunschdenken ist. Die
Anziehungshypothese ist der Urfehler in der Physik, der immer
größere Kreise zieht, denn Descartes hatte Recht, es gibt
keine Anziehungskraft!
- Wenn das Eine nicht wahr ist, muss es das Andere sein René Descartes: Ausnahmslos alle Prozesse beruhen auf Stoß bzw. Druck! Huygens, Kant, Lorentz u. a.: Es verteilt sich ein Medium im Universum (Äther), das Träger der Gravitation und des Lichts ist! Träfe das alles zu, würde sich jede Diskussion über die Allgemeingültigkeit der Gesetze der Mechanik erübrigen. Es gäbe kein Gefasel von einem Raum-Zeit-Kontinuum, einer Materieumwandlung oder schwarzen Löchern. Die Physik wäre verständlich, ohne dass der Verstand Purzelbäume schlagen muss, und das muss er auch nicht, denn es gab schon vor der Entdeckung der beschleunigten Expansion des Universums etliche Hinweise der Natur, dass Fehler unterlaufen sind. Was da schief gelaufen ist und wie es sich wieder korrigieren lässt, wird mit dem folgenden Bild auf das Wesentliche reduziert dargestellt.
ist. Nur wenn der Äther existiert, ist eine Allgemeingültigkeit der Gesetze der Mechanik möglich. Vier Irrtümer verhinderten jedoch, dass sich die Ätherhypothese durchsetzte. 1. Die irrige Annahme,
die Gravitation sei eine Anziehungskraft;
2. Die irrige Annahme, der Michelson-Morley-Versuch sei für einen Äthernachweis geeignet; 3. Die irrige Annahme, die Erklärungsprobleme bei den Merkmalen des Photoeffekts seien auf einen ganz speziellen Charakter des Lichts zurück zu führen; 4. Die irrige Annahme, Einsteins Vorstellung von der Materie-Energie-Beziehung sei des Rätsels Lösung. 1. Die irrige Annahme, die Gravitation .......... Wenn man sich an das hält, was mit bloßem Auge sichtbar ist, könnte man den Eindruck gewinnen, die Gravitation sei eine Anziehungskraft. Hält man sich aber die Gesamtsituation im Universum vor Augen, die Gleichzeitigkeit seiner Expansion und der Konzentration von Materie, wird klar, dass die Anziehungshypothese falsch ist, denn sie gibt die zwei entgegen gesetzten Wirkungen nicht her. Anders die Hypothese von Descartes, die im Grunde genommen auf das Kollisionsprinzip hinaus läuft, also darauf, dass sich Materie nur aneinander abstößt. Genau dem entspricht auch das klassische Bindungsgesetz, wonach Materie nur Bindungen eingehen kann, indem andere Materie verdrängt wird, so dass innerhalb der Bindung ein Unterdruck und außerhalb ein Überdruck entstehen. Das würde bedeuten, der scheinbar leere Raum ist nicht leer, sondern im Gegenteil, hier müsste ein Überdruck sich gegenseitig verdrängender Materie herrschen, der sich am Rande des Universums, wo es in ein Nichts übergeht, entspannt, hat somit eine solche Beschleunigung zur Folge, wie sie unlängst entdeckt wurde! 2. Die irrige Annahme, der Michelson-Morley-Versuch ............. Grundlage besagten Versuchs ist die so genannte "Fahrtwindtheorie". Bis heute wird selbige nicht beanstandet, obwohl bekannt ist, dass die im Zentrum der Erdumlaufbahn befindliche Sonne rotiert, was unweigerlich dazu führen muss, dass der Äther, sofern vorhanden, zu einer Spiralströmung verwirbelt wird, mit der sich die Erde um die Sonne bewegt. Von einem "Fahrtwind" kann also überhaupt keine Rede sein, sondern nur von einem "Rückenwind", der aber allenfalls ein laues "Ätherlüftchen" ist, so dass beim Versuch von einer ganz falschen Annahme ausgegangen wird! 3. Die irrige Annahme, die Probleme bei der Erklärung des Photoeffekts .............. Der Photoeffekt ist eine lichtabhängige Erscheinung, so dass es bei seiner Erklärung um den Charakter des Lichts geht. Es geht aber auch darum, wie die Elektronen an die Atomkerne gebunden sind und was mit ihnen bei Lichteinfall geschieht. Folglich gibt es hier zwei mögliche Fehlerquellen! Bemerkenswerterweise standen jedoch nur die beiden Lichthypothesen von Newton und Huygens zur Disposition, während man hinsichtlich der Bindung der Elektronen mit der Ansicht, dies geschehe durch (Ladungs-) Anziehung, schon vorab festgelegt war. Jetzt erweist sich, dass die Gravitation keine Anziehungskraft ist, es höchst wahrscheinlich gar keine solche gibt und somit der Fehler nicht bei Huygens Ätherwellentheorie liegt. 4. Die irrige Annahme, Einsteins Vorstellung .......... Die Ätherwellentheorie Huygens scheint beim Photoeffekt zu versagen, weil vermeintlich der Wirkungsquerschnitt der Elektronen zu klein ist, um bei schwachem Licht so viel Energie aufzunehmen, dass es nahezu ohne Verzögerung zu einer Loslösung von den Atomkernen kommt. Tatsächlich aber beschränkt sich der Wirkungsquerschnitt nicht auf den Elektronenkörper, denn die Elektronen rotieren im Äther und bilden so um sich herum eine Sphäre geringerer Ätherdichte, befinden sich damit in einer Ätherblase, die einen Auftrieb in Richtung der Atomkerne erfährt, weshalb sich die Umlaufbahn der Elektronen aus einem Gleichgewicht von Auftrieb und Fliehkraft ergibt (s. Link). Die Ätherblase bzw. Elektronenhülle stellt demnach den Wirkungsquerschnitt dar und der ist so groß, dass selbst sehr schwaches Licht wirksam werden kann! Allerdings müssen die Wellen in kurzen Abständen kommen, quasi als Dauerimpuls, um nachhaltig Einfluss auf die Elektronenhülle zu nehmen, bis die Fliehkraft den Auftrieb übersteigt (s. Link). Also selbst unter Einbeziehung des Äthers war Anfang des 20. Jahrhunderts der Photoeffekt nicht erklärbar, weil auch die Elektronenrotation eine Rolle spielt und an eine solche wurde überhaupt nicht gedacht. Heute wird zwar von einem Elektronenspin gesprochen, doch das soll keine Realrotation sein, sondern eine quantenmechanische Erscheinung. Dahin hat Einsteins unsinnige Vorstellung von der Materie-Energie-Beziehung die Physik gebracht. - Letzte Hoffnung - allgemeines Besinnen auf den gesunden Menschenverstand E=mc² ist wohl die weltweit bekannteste Formel. Sie steht für die von der klassischen Physik abweichende Vorstellung von der Materie-Energie-Beziehung in der relativistischen Physik und auch für Einsteins Genius, obwohl sie nicht wirklich Sinn ergibt. Der entscheidende Fehler ist jedoch schon davor unterlaufen, denn auch die klassische Vorstellung geht an der Realität vorbei, wird doch unterstellt, dass eine ruhende Masse in sich das Potential hat, Arbeit zu verrichten, ist demnach auch Träger von Energie, weshalb in potentielle und kinetische Energie unterschieden wird, was in die Irre führt. Laut Anziehungshypothese geht von einem Körper allein durch seine Präsenz eine Kraft aus, also selbst dann, wenn er ruht. Gibt es keine Anziehung, und danach sieht es jetzt aus, kann ein ruhender Körper nur eine Kraft ausüben, indem er für einen anderen sich bewegenden Körper einen Widerstand darstellt bzw. aus sich bewegenden Teilchen besteht, die auf ein ihn umgebendes Medium einwirken. Ohne Bewegung kein Wirkungsvermögen, weshalb auch nur kinetische Energie, und zwar in Form sich bewegender Materie, auftreten kann!!! Von potentieller Energie zu sprechen macht also so viel Sinn, wie von einem schwarzen Schimmel zu reden. Richtig ist, Energie als das Produkt aus einer Masse und deren Geschwindigkeit (E=mv) anzusehen, wobei beide Werte variabel sind und zwischen größer Null und theoretisch Unendlich liegen können. Davon abweichend bedeutet E=mc² nichts anderes, als E=m(vLicht * vLicht), wird also bei einer Masse eine Konstante als Geschwindigkeit angesetzt und, aus völlig unerfindlichem Grund, mit sich selbst multipliziert. Noch verrückter wird es, wenn man die angebliche Äquivalenz von Materie und Energie in eine Formel bringt, denn dann fällt die Geschwindigkeit ganz raus und es bleibt nur noch E=m. Das hat mit gesundem Menschenverstand nichts zu tun und ist in der Tat reiner Unsinn! Nur sehen wollen, was man sehen will, und nicht wahrhaben wollen, was nicht wahr sein darf, das bestimmt die Entwicklung der Physik und daran wird sich auch nichts ändern, so lange nicht der gesunde Menschenverstand an erster Stelle steht!
"Sapere
aude!" I. Kant
C) Giordano B. 110256 Karow, Germany, 2020 |
